생각과 토론
즉석 점검
탐구 과제
많은 기술이 질병 치료와 생명 구제를 정당한 이유로 삼기 때문에 과학은 높은 정당성을 얻게 되고, 반대자들이 반박하기 어렵습니다. 저자는 이러한 정당성이 연구를 끊임없이 진전시켜 치료에서 수명 연장, 능력 강화, 나아가 종의 업그레이드로 나아갈 수 있다고 우려합니다. 이는 저자의 추론이자 경고이며, 이미 입증된 필연적 결과가 아닙니다.
보도 가능한 사실: 관련 연구 분야의 존재, 윤리적 논쟁의 존재, 각 측이 제기하는 지지 또는 금지 주장. 추론: 기술이 반드시 종의 업그레이드로 이어지는지, 규제가 이를 막을 수 있는지. 가치 판단: 허용해야 하는지, 어떤 원칙으로 제한할지. 이들을 구분하면 저자의 경고를 기정사실로 오인하는 것을 피하고, 가치分歧를 사실分歧로 위장하는 것도 피할 수 있습니다.
안전성, 유효성, 가역성, 공평한 접근성, 규제 실행 가능성 등의 경험적 증거를 보완해야 합니다. 동시에 자율성, 정의, 종의 경계, 세대 간 책임 등의 가치 원칙을 공개적으로 논의해야 합니다. 정책 판단은 단일 저자의 결론에만 의존해서는 안 되며, 다양한 입장을 비교하고 형량 기준을 명시해야 합니다.
《사피엔스》 마지막 장은 시점을 과거 회고에서 미래 성찰로 전환합니다: 호모 사피엔스가 스스로 창조한 기술에 의해 대체되어 역사의 무대에서 퇴장하게 될 것인가? 여기서 ‘종말’은 어느 날 갑자기 멸종한다는 예언이 아니라, 종의 운명과 역사의 종점에 대한 개방형 질문입니다.
다시 말해, 물어야 할 것은 이것입니다: 호모 사피엔스는 여전히 역사의 주체인가? 자연선택의 산물인 종의 경계가 기술에 의해 다시 쓰이게 될 것인가?
과거에 호모 사피엔스는 자연선택에 의해 형성되었습니다: 무작위 변이, 환경의 선별, 긴 적응의 과정을 통해. 하라리는 미래에 ‘지적 설계’가 자연선택에 개입하거나 보완하거나 심지어 대체할 수 있다고 제안합니다.
지적 설계창조론이 아니라, 인간이 의식적으로 생명과 자신의 진화를 개조하는 것을 말합니다. 이는 진화를 수동적 적응에서 능동적 선택으로 전환시킵니다.
책 말미에서는 ‘길가메시 계획’으로 이 추세를 요약합니다: 유전공학, 뇌-컴퓨터 인터페이스, 컴퓨터 속 정신 창조 등의 연구는 흔히 질병 치료와 생명 구제를 정당한 이유로 삼습니다. 그러나 저자는 이러한 정당성이 브레이크를 어렵게 만들고 수명 연장, 종의 업그레이드로 이어질 수 있다고 우려합니다. 여기서 구분해야 할 점은: 기술 프로젝트의 존재는 보도이고, 막을 수 있는지, 자연선택을 대체할지는 저자의 추론이자 경고라는 것입니다.
후기는 문제를 가치의 차원으로 밀어붙입니다: 호모 사피엔스는 신에 가까운 힘을 얻었지만 여전히 목표에 대해 막연하며, 거의 누구에게도 책임지지 않습니다. 하라리는 이에 따라 문제를 ‘우리는 대체 무엇이 되고 싶은가’에서 ‘우리는 대체 무엇을 원하기를 원하는가’로 발전시킵니다.
평가할 때는 사실, 추론, 논쟁을 구분해야 합니다: 지적 설계는 아직 자연선택을 대체하지 않았고, 규제가 효과를 발휘할 수 있는지에 대해서는 다양한 판단이 있으며, 종의 경계를 다시 써야 하는지는 자율성, 정의, 책임과 관련됩니다. 읽기 과제는 단일한 결론을 받아들이는 것이 아니라, 논증의 증거와 한계, 가능한 결과를 검토하는 것입니다.
자연선택의 시대에서 지적 설계의 시대로 향하는 시간축그림 속 시간축을 관찰하세요. 자연선택의 시대에서 지적 설계의 시대로 향하는데, 이것이 「자연선택이 지적 설계로 대체될 수 있고, 인류가 자신의 진화를 능동적으로 설계하게 될 것」과 어떤 관계가 있는지 생각해 보세요.
